Поле. Астральное поле. Поле расстановок. ЧТО оно такое и насколько мы вхожи туда? Есть ли плата за вход? А за выход?

Взяться за эту «Сагу о Поле» меня не сподвигли, а вынудили)) письма с вопросами, которые обозначены в заголовке и плюс ещё с десяток вопросов, которые можно включить как подкатегории к ним. Скажу сразу честно: браться за эту серию статей не хотелось.

Почему? Потому что скучно. Любой из вас не пылает воодушевлением начинать ту работу, которая пусть не так давно, но ясна, понятна, и главное – что по ней надо очень много объяснять и показывать((. Но воодушевление и вдохновение – вещи всё-таки разные. И вдохновение как импульс я получила: «не должна, но нужно, потому что для многих важно».

Как давно стало понятно совсем? После того, как однажды, побывав заместителем на одной из расстановок, поняла, что замещая, влипла в кусочек одной истории. Истории, имеющей частичное отношение к очень давнему прошлому человека, но НЕ имеющему отношения ни к его нынешнему запросу (!!), ни к его судьбе, ни к задачам его души в конечном итоге.

Это меня не столько обескуражило, сколько сподвигло заинтересованно «рыться» в доступных.. ээ.. ну назовём это «уровнях», подпланах, участвуя в нескольких расставновках у разных расстановщиков - и одновременно задавая вопросы Пространству (и духовным помощникам). Прошло несколько месяцев, – я написала тому человеку, объяснила ситуацию, принесла свои извинения. Это был, пожалуй, последний паззл в картинке.

Сколько статей будет в этой Саге? Может, пара, а может и 4-5)). Сразу и заранее хочу прояснить свою позицию: это всего лишь мнение.
Я постараюсь это мнение обосновывать, приводя примеры; задавая читателю вопросы, вызываюшие «эффект белого одеяла», ответ на которые он будет искать в себе и исключительно сам. Покажу кое-какие иллюстрации)). Что-то постарась разъяснять. Частично – не только собствеными размышлениями на основе опыта, а данные Прямым Знанием.

Но начать всю эту историю хочу одним интервью, где человек даёт ответы на часть вопросов, которые я буду затрагивать и в своей статье.
Мне интервью показалось интересным.

 

Расстановки — I. Понятие Поля

Беседа Ирины Опилат с Олегом Бокачёвым, основателем и руководителем Центра экспертных решений DhanuR.

Олег, хотелось бы поговорить о таком методе, как расстановки. Я имею определённый опыт работы в этом методе. Не могу сказать, что то, что мы сегодня называем расстановками, соответствует методу Берта Хеллингера. Практика ушла далеко вперёд, но системных обоснований не хватает. А спросить не у кого. Вы не занимаетесь расстановками, но говорите о системном универсальном знании — знании мироустройства, человека… Значит, и расстановки — Ваша территория?

Любая территория системна. Здесь вопрос только в том, о чём мы говорим. Если Вы будете спрашивать меня об устройстве двигателя, то я тоже расскажу Вам о нём, как о системе. Существуют универсальные принципы, которые применимы к любому вопросу как системному. Тогда всё становится на свои места.

Я — слушатель Школы Единого Учения Зора Алефа. Мы изучаем герметизм, Каббалу, древний Египет, древние учения, стремясь, по возможности, из доступных древних первоисточников постичь ту суть, которая едина для всех и для всего, и хоть что-то объясняет в этой жизни. Системное знание, о котором говорите Вы — про то же?

Нет, даже близко нет. Возьмите какое-нибудь учение — Библию, Коран, Талмуд, Бхагавад Гиту и прочие. Это просто истории, в которых зашифровано некое знание, если можно его таковым считать.

Но ведь зашифровано же…

Если я — математик, который смотрит, как ползёт жук, я буду видеть в нём зашифрованные математические формулы, хотя никто их в этого жука специально не засовывал. Точно так же я могу посмотреть на речь какого-нибудь ребёнка и услышать великую мудрость. При этом ребёнок даже не будет подозревать, что я слышу за его словами. Ведь это не Каббала, не жук, не ребёнок, а просто моё пробуждённое восприятие. Если кто-то читает Коран и обнаруживает в нём какую-то великую мудрость, это, прежде всего, сам человек такой. Потому что если Коран прочитает какой-то глупец, он скажет, что там ничего нет.

Это могут быть две части одной системы — Коран и человек? Как пазлы, которые вкладываются один в другой?

Если мы говорим о знании, то любое знание имеет два аспекта. Один аспект — это внутренняя мудрость человека, которую он просто проживает. На санскрите это называется «йога». Через йогу он воспринимает и проживает во всём некое знание.

И есть другой аспект знания — рациональный. Человек спрашивает: а в чём смысл? Например, в чём смысл Корана? Кто-то возмущается: «Как ты не понимаешь, это же святой человек написал!». Он говорит: «Да, понятно, а в чём смысл этого произведения?». Если речь о Библии, он скажет: «В чём смысл? В спасении? Отлично, а что за спасение? Не будем отвлекаться на непорочное зачатие. Если спасение, давайте говорить о спасении». Тогда во всём этом произведении ищутся реперные места, по которым составляется ясное видение, что это за произведение — описательное, научное, дающее какие-то технологии, или просто кто-то поделился своим опытом. Учёный сможет классифицировать, какого типа это знание. Бхагавад Гита, с точки зрения учёного, вообще не имеет отношения к Ведам. Скорее, её можно приравнять к русским народным сказкам. Есть действительно Веда — это Ригведа, Яджурведа,

Самаведа и Атхарваведа. Всё остальное — не Веда. Ну, а кто-то говорит: «А я считаю, что Бхагавад Гита — это Веда».

«Я считаю» — это же сразу субъективная категория…

Да, и если мы говорим о каком-то произведении, что в нём содержится знание, я как учёный могу посмотреть на это и сказать, что это не знание, а описательное повествование, история какого-то человека. Если я — йогин, и посмотрю на произведение, то скажу, что какой-то человек описал свой мощный йогический опыт, тогда — да, это тоже знание.

Итак, есть только два аспекта знания, третьего не дано: или это рациональное знание, или иррациональное. Иррациональное — это йога, опыт, ощущения. Поэтому о чём бы Вы меня не спросили, я могу посмотреть на этот вопрос с двух сторон. Как учёный я спрошу, в чём смысл, в чём логика, какая это система, какие элементы системы, и как это работает. Но могу зайти и с другой стороны, посмотреть на это с точки зрения общих энергетических потоков, как это включается в жизнь в целом, каков уровень этого явления в теле: ощущается ли оно в животе, в груди или в голове, если да, то как. Я могу его описать, и тогда рациональность не имеет к этому отношения.

Тогда вернёмся к расстановкам. Метод, который, вроде бы изначально являлся шаманским. Существует понятийный ряд, который выписан теми, кто имеет опыт применения этого метода. Один из этих терминов — понятие «Поле».

Кто-то подразумевает под этим информационное поле. Кто-то говорит, что это и есть «Хроники Акаши» — поле, в котором прописано всё, что было и не было. Кто-то говорит, что это индивидуальное энергетическое поле, в котором запечатлено всё, что касается конкретного человека. Некоторые обращаются к Полю как к чему-то, обладающему сознанием, как к сознательному существу. Они утверждают, что Поле — это что-то одухотворённое.

Первое, что я хотела бы уточнить — это данный термин. Сталкивались ли Вы со спецификой применения этого понятия?

Полей много. Все они построены примерно по одному типу. Например, есть люди в кафе. Это поле людей. Если какой-нибудь человек встанет и начнёт кричать, все остальные элементы этого поля — люди — на него отреагируют, а поле муравьёв и букашек на него не отреагирует, потому что это другое поле.

Может быть, это условность, что мы расчленяем в своём сознании поле муравьев и поле людей?

Почему условность? Мы расчленяем, если для нас это функционально и практично. Например, если я рассчитываю своим криком напугать поле муравьёв или поле всей Вселенной — я могу в это только верить. А реально я увижу, что отреагировало только поле людей.

А на вибрацию вашего крика муравьи не отреагируют? Мы можем быть в этом уверены?

Не можем, но я и не могу это проверить. А то, что люди отреагируют, я могу проверить. Это имеет какой-то практический смысл.

Да, эмпирически. А по факту у нас нечем объективно проверить, отреагировали ли муравьи.

Конечно, я могу утверждать, что они отреагировали, или что не отреагировали, и эти два утверждения равнозначны и поэтому бессмысленны.
Для нас практично использовать критерий, реагируют люди или нет, и если реагируют, мы говорим про поле людей, и это поле их объединяет. Точно так же есть какое-то другое поле, которое объединяет людей, например, поле их состояний.

Поле составляет множество однородных элементов. Например, существует поле однородных элементов — людей, и отдельно существует поле однородных элементов — муравьёв. Люди и муравьи вместе — не однородны и потому о них трудно говорить, как о едином поле.
Таким образом, мы используем понятие поля, когда оно включает в себя однородные элементы, то есть элементы одного рода. Возвращаясь к расстановкам: скорее всего, речь идёт о каком-то поле, имеющем отношение к людям. Гадать мы можем о чём угодно, но применительно к людям это поле должно быть функциональным. И тогда по проявлениям этого поля мы можем что-то определять.

Мы знаем, что если мы о чём-то думаем или говорим, в нашем пространстве что-то начинает происходить, что нам подтверждает, что оно реагирует на наши мысли или речь. Поле реагирует на то, что мы в нём чем-то пробудили.

То есть люди стали замечать, что это поле стало реагировать. И вот появляется метод, посредством которого мы можем выяснить практически всё про эту жизнь. Есть ли у нас основание этому верить? Что оно из себя представляет? Оно живое, как отдельная субстанция? Или это эгрегор, который мы напитываем своими энергиями? Оно отдельно от нас или часть?

Как я уже говорил, поле состоит из однородных элементов — будь это поле муравьев, или поле людей. Но у человека есть особенность — он вертикален, а муравей горизонтален. Если муравей своим горизонтальным телом входит только в одно своё узкое поле, в котором живут его сородичи, то человек своим вертикальным телом пронизывает поля многих уровней. Например, головой он пользуется в поле мыслей, горлом — в поле выражения, грудью — в поле эмоций животом — в поле телесности, тазом — в поле инстинктов. Вот эта особенность человека и позволяет ему пользоваться большим диапазоном возможностей.

Если мы говорим о каком-то поле, которое объединяет людей, и мы его при этом не видим, то, скорее всего, речь идёт о поле тонких сущностей, таких как поле мыслей, или поле духов.

Так как человек вертикален, он одновременно и животное, и индивидуальность, и душа, и сущность, и дух. Как животное, он ощущается телом, как индивидуальность — эмоциями, как сущность — разумом, как дух — состоянием.
Если рассматривать людей как сущности, то это — невидимое поле. Оно не регистрируется никакими осциллографами. Оно утончённое, но люди его чувствуют, как мать чувствует ребёнка на расстоянии. Учёные до сих пор не понимают, как это происходит, но регистрируют как реальное явление, когда мать ощущает, что происходит с детьми.

Проводились эксперименты над кошками — негуманные, конечно, эксперименты, но они обнаружили, что когда котят отвозили от матери на большое расстояние и по одному убивали, то как только котёнок умирал, в энцефалограмме матери происходил всплеск. Так даже объективная наука регистрирует явление «поля», и мы уже не можем утверждать, что этого не существует. Но наука ещё не может объяснить, какого уровня утончения это поле.

И как это происходит? Вот я захожу в Поле. Раз, и я в нём. А до этого, где я была — не в Поле?

Мы всегда в Поле, мы не можем быть не в Поле. Другое дело, что это поле — живое. Мы можем обратить на него своё внимание, и оно больше оживает в контексте нашего внимания. Если мы на него внимания не обращаем, оно тоже есть, но реагирует на что-то другое, например, на внимание другого человека, который к нему обращается.

2 часть. Правила игры

Получается, своим вниманием я указываю Полю, что меня интересует. Я расставляю участников — будьте моей мамой, моим ребёнком… И Поле начинает читать ту информационную часть, которая соответствует вибрациям моего ребёнка. А до того из многообразия вариантов оно просто ничего не брало? Вниманием оно сосредотачивается на той вибрации, которая исходит от ребёнка, из той роли, которую я ему назначила. Это так работает? Какова схема взаимодействия?

Так как Поле живое, мы не можем ему что-то заказывать: «Ну-ка, Поле, давай-ка вот это».

Мы договариваемся? Получается, что это работает так?

Да, и возможно, что это сработает, а возможно, и нет. Например, есть древние церемонии подношения духам. Жрецы, которые делают эти подношения, потом наблюдают за знаками, которые появляются в Поле — приняли духи это жертвоприношение или нет. Иногда церемония проведена, но ничего не происходит, и тогда жрецы повторяют её. Хотя на неё тратятся огромные средства, время, всё это ушло в никуда, но они это осознают и не придумывают себе, что «Боги услышали». Нет, они смотрят на реальные знаки того, что Поле не реагирует. И тогда, несмотря на дороговизну церемонии, вновь её повторяют.
Поле — это что-то очень определённое, и оно может по какой-то причине не отреагировать на наш запрос.

У него есть на то причины?

Какие-то его внутренние причины, мы этого не знаем. В этом плане я не могу поверить, когда расстановщики говорят: «Давайте вот так сделаем, и Поле обязательно отреагирует».

Поле живое. Необходимо, чтобы у расстановщика был очень мощный контакт с этим Полем, чтобы он всё время в этом жил и ощущал, что происходит. И всё равно, даже если он всё время в контакте с Полем, он ставит людей и смотрит, как Поле реагирует. Если он видит, что Поле никак не реагирует, он может ещё раз поставить. И если Поле опять не реагирует, то он говорит: «Значит, не сегодня».

Но проблема в том, что пришедшие на сеанс люди говорят: «Как, не сегодня? Мы заплатили деньги! Делайте ещё что-нибудь, но дайте нам обещанные расстановки!».

Хорошие расстановщики двигаются за Полем и всё. И исходят из того, что действительно можно наблюдать.

Хотелось бы в это верить. Я реалист. Поэтому, зная, что такое Поле, и как оно реагирует, насколько оно непредсказуемо, мы не можем сказать, что Поле просто есть, мы к нему обратимся, и оно нам всё правильно устроит. Если мы говорим только о реакции Поля на наши действия, оно может реагировать или не реагировать — хаотическими возмущениями, или по каким-то своим причинам может вовсе не пустить в себя. Мы хотим поставить в него заместителей, а оно не пускает, возмущается — это тоже возможно.

А закономерность этого нам неизвестна?

По большому счёту, нет. Но можем попробовать его как-то уговорить, отнестись к нему более внимательно, попросить прощения за то, что беспокоим его, и попросить его помочь нам сделать расстановку. И если по знакам всё хорошо, то очень аккуратно начать расставлять людей и смотреть, как реагирует Поле.
Надо ли выписывать себе знаки взаимодействия, сигналы, лексику?

Здесь уже всё зависит от системы, которой пользуется расстановщик, от его инструментов чтения Поля. Здесь я вижу у расстановщиков большие сложности. Возможно, кто-то из них использует мерные величины для того, чтобы определить, что происходит. Но, чаще всего, каждый расстановщик интерпретирует происходящее по-своему. Если рядом будет стоять другой расстановщик, он многое прочитает по-иному. Если расстановщик — мужчина, он интерпретирует по-мужски, если ребёнок, то по-детски, женщина — по-женски, а математик — математически.

Но ведь то же самое происходит в медитациях. Тот опыт, который мы проживаем в медитации — мы же его тоже как-то интерпретируем, при этом каждый по-своему.

Да. И поэтому естественно, что по отношению к Полю, метода, как такового, быть не может. Потому что если мы скажем, что расстановка — это метод, то само Поле обидится. Мы не можем применить к Полю слово «метод», потому что оно скажет: «Кто вы такие, чтобы ко мне применять слово «метод»!».

Но мы же не к Полю применяем это слово, а к взаимодействию с ним — это способ взаимодействия с Полем.

Представьте себе, что Ваш сын скажет: «У меня есть метод взаимодействия с мамой».

Я думаю, что у любого сына есть метод общения с мамой.

Это понятно. Но если вы услышите: «Мама, я сейчас к тебе применил свой метод взаимодействия с тобой»?

По шее получит. Но не перестанет его применять.

Вот видите. Поле отреагирует точно так же по отношению к тому человеку, который относится к этому, как к методу. А будет ли человек продолжать думать, что у него есть «метод» — это уже его проблемы.

Как тогда к этому правильно относиться?

Как к общению с живым существом. Причём, с женским, а не с мужским.

Почему именно женским?

Поле — множественное явление. Всё, что мужское — единственно.

Интересно, есть особые правила, как с женщинами правильно общаться?

Для этого и надо знать, что Поле — женское. С ним надо обращаться мягко и очень деликатно. Это у мужчины всё напрямую: «Коля, привет, у меня к тебе дело». А с женщиной надо заигрывать, ухаживать, с намёками, с чувствами, очень аккуратно и внимательно.

Вы меня сейчас пугаете!

Почему? Я всего лишь говорю об адекватном отношении к данному явлению.

Когда я захожу в Поле, по каким признакам я могу определить, в какую реальность я попадаю? То, что через меня транслируется — это объективно существующая или моя личная реальность? Какое-то количество людей впадает в транс, я вижу определённые образы, они тоже видят некие образы, читают какую-то историю, которую они не могли знать. К какой истории мне относиться, как к объективной — к той, которую они видят или к той, которую я транслирую из своей головы? Есть ли способ определить это? Существуют ли другие люди вообще, или это всегда разговор с самим собой?

Способы перепроверки существуют, но для этого нужно быть сонастроенным с другим человеком, который также смотрит туда же. Если вы сонастроены с кем-то, то, в принципе, посмотрев на какое-то нематериальное явление в тонком плане, вы, вместе с другим человеком, можете фактически видеть одно и тоже.

Один из моих учителей несколько лет прожил в пещере в аскезе. Рядом была другая пещера, и в ней тоже жил аскет. Я спросил его: «О чём вы разговаривали?». Он ответил: «Мы не разговаривали. О чём разговаривать? Всё, что я знаю, знает и он».

Они жили много лет рядом друг с другом и не разговаривали, потому что если их что-то интересовало, они могли обратить на это внимание и просто знать это, причём, знать одинаково. Большинство людей не замечает, что многие тонкие вещи они чувствуют одинаково. Но так как они не склонны рассказывать друг другу о тонких ощущениях, поэтому не уверены, так ли это.

И отсюда возникают такие поговорки: «На вкус и цвет товарищей нет». Бывают некоторые вкусы, которые все признают приятными, например, сахар. Иначе он не считался бы современным наркотиком. Если в пищевом продукте нет сахара, то его почему-то не покупают. Если же сахар есть, то продукт всем нравится.

Этим пользуются, то есть добавляют сахар, а на упаковке не указывают. Многие из этих тонких вещей мы проживаем одинаково. Объективность складывается из того, что я что-то чувствую, другой чувствует, третий чувствует, и все это могут подтвердить, если у них спросить. А если что-то подтверждает несколько человек, тогда это считается объективным. Если чувствую только я один, а другие нет, значит, это субъективно. Нет никакого другого критерия объективности, кроме признания одного явления множеством людей.

 

Тогда получается, что, куда ты ни посмотри, всё условно?

Конечно, условно. Естественно, люди, которые, например, долго вместе, одинаково чувствуют Поле, одинаково относятся к одним и тем же понятиям, явлениям, и тогда они могут, смотря в тонкие планы, видеть похожим образом. Тогда можно говорить об этом как об объективности.

Тогда Поле могло бы быть полем объективной реальности? Когда я вижу что-то внутри себя, я могу этим манипулировать и не замечать этого. Но если другой человек мне подтвердит мои ощущения и образы, у меня больше не будет оснований в это не верить.

Верно. Чтобы лучше понимать, как работает Поле, приведу пример — гадание на картах. Поле можно обозначать картами, костями, ракушками, палочками или ещё чем-нибудь. Мы что-то бросаем, и оно выкладывается, ложится определённым образом. Через эти инструменты Поле, то есть сущности, из которых оно состоит, показывают нам что-то. Технология здесь одна и та же. В расстановках мы просто выпускаем на площадку людей, и они тоже как-то себя ведут, посредством чего Поле показывает нам что-то.

Но ведь, в отличие от карт, люди живые и имеют свободу самовыражения.

Но принцип-то один и тот же. Просто у людей больший диапазон вариантов показателей, чем у карт, что делает работу с людьми более интересной. Можно использовать что угодно. Можно даже сказать: давайте поиграем в игру, будто предметы на столе будут отвечать на наши вопросы. На столе будут какие-то элементы, которые почему-то будут казаться нам связанными с действующими элементами вопроса.

Но ведь нам это только будет казаться?

Нет, есть простые принципы. Например, есть вопрос: «Когда мне отдадут долг?». Мы смотрим на стол и на какой-то вещи на столе стоят цифры 62-65, это зацепка — знак, указывающий на возможный срок. А интерпретировать это как 62-65 дней, или месяцев — это понятно по характеру вопроса.

В пространстве всегда есть что-то, касающееся нашего вопроса. Пространство наполнено множеством элементов. Почему-то расстановщика цепляют именно такие элементы, и по их поводу у него появляются образы. Многие расстановщики настолько развили в себе это качество, что у них всё хорошо получается, но они не могут это передать дальше и научить другого человека.

Поэтому я больше доверяю тем расстановщикам, у которых есть система мер. Тогда я знаю, что ему не просто что-то кажется, а в его системе те или иные знаки указывают ему на определённый ответ.

У Поля есть такая особенность, что ему можно предложить некие правила игры — свои правила, по которым оно — Поле — будет давать ответы. Если у расстановщика есть надёжные меры, он может ввести определённые правила, и тогда Поле играет с ним по этим правилам. Так, с линейкой мер, у расстановщика будет всё получаться гораздо точнее и более объективно.

Это вопрос договорённости с этой женской сущностью Поля и его желанием идти или не идти нам навстречу?

Это похоже на поле людей: я не просто наблюдаю за тем, как они реагируют на меня, а говорю им: «Люди, давайте поиграем в игру, что если кто-то захочет что-то у меня спросить, перед этим он поднимет руку». Они скажут: «Конечно, нет проблем!». Им нетрудно следовать этим условиям. А мне становится легче с ними общаться.

Если расстановщик устанавливает Полю какие-то правила игры, ему становится легче интерпретировать то, что там происходит. Если просто поставить заместителей и как-то смотреть, что происходит, интерпретируя без системы мер — это слишком размыто.

Эти меры надо артикулировать вслух?

Зависит от расстановщика, к чему он привык. Главное, эти условия Полю предложить. Оно всё услышит. Но если вслух, это будет точнее для самого человека. Потому что это будет не просто вслух, а с выражением, эмоциями, то есть с полным вовлечением, что работает гораздо лучше.

С заигрыванием с женским сознанием Поля?

Не стесняясь его, потому что, если человек будет стесняться общаться с Полем, как с живым, также будет сдерживать себя и Поле.
Если какой-нибудь жрец, обращаясь к Силам, стесняется, что его кто-то увидит и подумает о нём что-то не то, то и эффект будет соответствующий. Расстановщик — тот же жрец, поэтому важно, чтобы он не стеснялся того, чем он занимается, а гордился бы этим.

3 часть. Техника безопасности

Сколько бы мы ни говорили, получается, это всё-таки Поле духов? То есть, на самом деле это взаимодействие с духами?

Из простых понятий, чтобы уже не подыскивать особых терминов, да, это поле духов. В принципе, с точки зрения любой современной общепринятой религии, заниматься расстановками — это плохо. Расстановки и карты — это практически одно и тоже.

Есть ещё астрологи и йоги. Их тоже «хоронят за пределами кладбища».

Есть интерпретации разных священников, а есть официальное признание различных гадательных технологий как способов общения с духами, а не с Богом. В Библии в Ветхом Завете написано, что есть только один единый Бог, и его надо почитать, и больше никаких духов и богов почитать не следует, ни на земле, ни под водой, нигде. Если люди обращаются к духам, а не к Богу, с точки зрения религии это считается неправильным.

А если мы будем мыслить за пределами этих рамок?

Суть в том, что поле духов есть. Это поле эфира. Даже некоторые учёные его изучали. Например, Менделеев свою периодическую систему элементов создал для того, чтобы указать на существование Эфира, чтобы показать, что порядок химических элементов — это следствие порядка, исходящего из более тонкого поля.

Значит, даже когда химические элементы становятся системно — это также своего рода расстановки. Некое поле расставило элементы очень последовательно, и это является доказательством того, что это поле разумно. Менделеев был направлен на то, чтобы это доказать.

Как в Поле появляются элементы? Проявляется только определённый спектр этих духов, или там могут проявляться высшие силы, ангелы-хранители? То, что мы считаем чем-то светлым. Поле имеет качества хорошего и плохого, или всё это — нейтральный способ взаимодействия?

Духи абсолютно разные, так же, как и люди. Именно поэтому требуются какие-то первичные условия, чтобы приглашать нужных духов, а не кого попало. Создаются специфические условия, которые могут выполнять только духи определённого качества.

Например, мы не можем делать низшим духам подношения чем-то чистым. Точно так же, как мы не можем делать подношения божественным, то есть высшим духам, чем-то грязным, они этого не примут. Они не только на это не отреагируют, но ещё и обидятся. Когда расстановщик обращается к Полю, он обращается к полю духов, и хорошо, если он будет знать, какие качества у тех духов, к которым он обращается, кто именно должен отреагировать на его церемонию.

Расстановки — это однозначно шаманские технологии. Но шаманы знали, к каким духам они обращаются и по какому поводу. Если они собираются узнать что-то низкое, нужно приглашать одного рода духов, а если что-то божественное, тогда приглашаются духи другого рода.

Просто сказать: «Поле всё знает, пусть оно мне и подскажет», означает, что придут какие-то духи низкого плана и будут просто баловаться — они любят играть и веселиться, смеяться над незнающими людьми.

А как человеку это определить? Есть ли у человека, помимо внутреннего чувства, какой-то уровень внутренней осознанности, уровень сознания?

Расстановщик — жрец, он должен увидеть, какой дух пришёл. Например, сейчас пришёл какой-то дух, который любит шутить. Расстановщик должен по каким-то признакам это видеть и знать, как прогнать его, чтобы он не мешал.

Бывают разные формы — чисто личностные, например, одни работают на уровне психологии и никуда дальше не входят — ни в предков, ни в какие-то запредельные уровни…

Это расстановщик так может думать. Но на самом деле, если он говорит: «Давайте вот этот человек будет заместителем того человека», он уже подключает духов. Потому что, с точки зрения обычного человеческого уровня, это бред. А если говорить с пониманием того, что есть поле духов, тогда расстановки — не ерунда, и духи реагируют должным образом.

То есть в любом случае я вступаю во взаимодействие с ними?

Там есть одна особенность: духи — они же бестелесные и с удовольствием воплотились бы хоть в какое-то тело, чтобы себя проявить. Но сделать это они могут только с разрешения человека. Без спроса проявить себя через того или иного человека они либо не могут, либо сильно ограничены в этом. И если люди собираются вместе и разрешают им это делать, они с удовольствием включаются в игру — входят в сознание и тела заместителей, и как-то себя показывают…

Могу ли я унести с собой что-то из чужой реальности? Может во мне остаться что-то из чужой расстановки?

Да, это тоже одна из особенностей: всё, что мы в себя приглашаем, оставляет какой-то след внутри нас, оно не может войти и выйти бесследно.

Любой опыт оставляет следы? Если я поговорила с кем-то, я уже изменилась? Мой разговор с Вами оставит определённый отпечаток и это неизбежно?

Если кто-то замещает человека, впускает в себя его дух, в нём остаётся определённый отпечаток.

Что касается общения со мной, то Вы же меня видите, Вы можете определить, хороший я человек или нет, Вы доверяете мне, потому что думаете, что я хороший. Но, когда вы приглашаете какого-то духа, вы не знаете, какой он, соответствует ли он вам по качествам, поэтому это несколько опасно.

Медитативный опыт — не опасный?

Медитативный опыт тоже бывает разным. В медитации мы же приглашаем ту или иную сущность, даже имени которой мы порой не знаем. Если человек использует мантры, он хотя бы называет имя этой сущности. А если называет, значит, он ей доверяет. Поэтому мантра даётся учителем, а не просто так.

Если я сама — невысокого уровня вибраций, но хочу пригласить высокую сущность, придёт ли она ко мне? Она же меня испепелит? Или придёт какая-то подмена?

Во Вриндаване есть сад Кришны. Там растут изогнутые, покрученные деревья. На ночь этот сад закрывают и впускают туда людей только утром. Ночью туда заходить строго-настрого запрещают. Я спросил, почему. Мне объяснили, что тех, кто сюда приходил ночью, утром находили мёртвыми. Там есть несколько мест, где стоят тумбочки, и на них два следа.

Как мне объяснили, это те места, где находили мёрвыми людей, которые оставались в саду ночью. И только один человек выжил после ночёвки в саду — какой-то музыкант, флейтист. Почему? Потому что эти покрученные деревья ночью превращаются в пастушек, приходит Кришна, играет на флейте, и деревья оживают. И если в саду есть человек, он не может выдержать тонких энергий этих существ и умирает. И только один флейтист остался в живых, так как он стал играть вместе с Кришной на флейте. Вот такая легенда.

Какое может быть этому объяснение?

В некоторых древних культурах Поле очень сильно наработано, оно очень живое и реагирующее. Люди продолжительное время делали подношения, и поэтому Поле оживлено. Если бы сегодня поставили храм и начали почитать Кришну в виде идола, ничего бы не произошло. Но если они делают подношения идолу Кришны в его храме несколько раз в день, столетиями, то Поле нарабатывается в этом месте. Тогда даже обычный человек приходит и чувствует, что идёт какой-то поток. Там надо прислушиваться ко всему, что люди говорят. Даже если изначально это было не так, но так как люди в это верят и нарабатывают, обращают на это внимание, все вместе в это верят, то Поле это выполняет.

Это зависит от степени моего развития, уровня сознания, или всех людей, которые присутствуют?

Конечно, Поле же живое, и люди живые. В зависимости от того, кто они, насколько они чисты, мужчины или женщины — всё имеет значение. Если к духам неправильно относиться, в принципе, они могут вообще никак с человеком не общаться. Многие материалисты спасаются своим неведением, они могут вести себя как угодно, и им всё равно.

На самом деле они входят в другую реальность — в реальность каких-то материальных сил, и их уже останавливают не духи, а гаишники на дорогах, или таможенники, или налоговая. Они входят в эту реальность и думают, что тут понятные вещи, а на самом деле кого-то штрафуют постоянно, а кого-то нет.

Однажды таксист сказал мне, что старается не нарушать правила дорожного движения, даже если видит, что гаишников нет и они его не поймают. Причина в том, что он стал замечать, что даже если его никто не видит, но он нарушил правила, на следующий день его обязательно остановят и оштрафуют просто так, ни за что.

Если я буду просить архангела Михаила, кто придёт на самом деле? ОН придёт и скажет: «Я — ангел-хранитель»? Дух может назваться какой-то высшей силой, но можно ли доверять, что так оно и есть?

Нет, доверять нельзя. Иногда духи называются какими-то именами, но всё зависит от того, насколько человек бдителен в общении с ними. Если он кого-то вызывает, и какой-то дух приходит, то не факт, что пришёл именно тот, кого он звал.

Расстановщик должен знать, как перепроверить. На это есть какие-то универсальные правила, но здесь и очень много условностей, поэтому общение с Полем или с духами требует полного вовлечения и изучения принципов и законов духовного плана. Если мы этого не делаем и просто изображаем из себя тех, кто общается с Полем, а реально в него не вовлечены, то само Поле займётся нами, и это будет намного неприятнее. Если человек имитирует, будто он вызывает каких-то духов, но на самом деле обманывает, то потом к нему реально придут духи и просто его одержат. Не может быть так, что человек постоянно лишь делает вид, будто общается с духами. Если он делает это достаточно долго, то они обязательно к нему придут.

И?..

Лучше, если он сознательно обращается к духам и знает, что это духи, а не оправдывает это тем, что это «торсионные» или «информационные поля», которые просто есть, и в них можно заходить просто так, без стука.

Где же взять технику безопасности?

Надо общаться с теми, кто знает, кто уже находится в этом опыте. Этот опыт передаётся от человека к человеку, а не так, что прочёл книгу про расстановки и занялся ими.

Но есть много людей, которые уже занимаются расстановками. Как мне опознать того, у кого можно спросить, к кому стоит обращаться, согласно какой шкалы я должна это сделать?

Это вопрос соответствия Вам. Если я ищу специалиста по расстановкам, я проверю его через свои критерии и, конечно же, спрошу у него, как он относится к Полю. Если он не говорит, что Поле живое, что оно наполнено сущностями, если он к Полю относится, как к механическому явлению, я не смогу ему доверять. Я не практикую расстановки в общепринятом смысле, но я знаю, что это такое, по другим способам его пробуждения. Современный мир полон формальных людей, которые сами потом страдают от того, что неправильно себя ведут с Полем.

4 часть. Под защитой

У меня внутри что-то сопротивляется тому, чтобы признать, что это гадание, сопротивляется слову гадание, честно говоря.
То, как ложится кофейная гуща в чашке, тоже расстановка, как становятся люди — такой же полевой эффект. Уровень разный, но принцип один и тот же. Поэтому расстановки относятся к гадательным технологиям, просто более масштабным.

Говорят, что шахматы были изобретением каких-то мудрецов. В них играли цари, вместо того, чтобы сражаться на поле боя. Шахматная доска и поле боя — фактически было одно и то же. Они занимались расстановками посредством шахматных фигур. Почему-то одному в шахматах повезло, а другому нет, кто-то оказался умелым, а у другого «перекрылись мозги». Если кто-то из них выигрывал, они не воевали, не убивали людей, а соглашались, поскольку так распорядились Силы.

Технология гадательная или программирующая? Это может быть и магическая технология, программирование реальности?

Это просто разные подходы. Если я материалист, я скажу, что это программирование, а если я чувствую духов, то я скажу, что это гадание.
Почему ислам запрещает какие-либо изображения?

В том числе потому, что изображая что-то, мы предлагаем форму для духа. Стоит только что-нибудь изобразить, там тут же поселяется дух. Если я на картинке изображаю пиковую даму, там поселяется дух тёмной женщины. Картинка уже становится идолом. Статуэтка — тоже идол. Во всём, что имеет форму, может поселиться дух. Коран запрещает идолопоклонство, потому и запрещает делать изображения.

Жуткая картина получается, на самом деле.

Почему жуткая? Если бы мы этого не знали, это было бы не жутко?

Меньше знаешь, крепче спишь. А во снах они тоже приходят, в медитациях?

Мы вообще живём в мире духов.

Поэтому, может быть, всё-таки лучше собраться с духом и осознанно иметь с этим дело?

Мы сами — духи, поэтому «собраться с духом» — это значит сконцентрироваться на том духе, который ведёт нас по жизни, и тогда другие духи не будут мешать так сильно. Обязательно должна быть культура. Если культуры нет, то человека одерживает, что попало.

Что есть культура?

Следовать за кем-то или чем-то одним. Если человек следует одному духу, которого считает высшим, то он в большей безопасности, чем тот, который ни за кем не следует. Тот, кто думает, что никому ничего не должен, и живёт сам для себя, открыт всем. И все духи его одерживают.

Культура — это культ Ра, культ духа, которого мы чувствуем как светлого. Мусульмане почитают Аллаха, а православные — Отца Небесного. Кто-то говорит, что это один и тот же Бог, кто-то говорит по-другому.

Является ли Аллах и православный Бог одним и тем же Богом? Как это узнать?

Это просто проверить. Бог пронизывает человека совершенно естественно. Какого Бога человек почитает, тот его и пронизывает. Если человек почитает «бога» под названием «алкоголь», то есть спирт, spirit, он почитает определённый дух, и я смотрю на человека и вижу, что он алкоголик. Мне не надо у него узнавать, какого Бога он почитает. Он почитает очень конкретный дух, этот дух его пронизывает, это написано на его лице, одежде.

Аналогично, если я увижу кришнаита, я различу его на фоне православных и мусульман. Я часто бываю в Индии, и там часть населения — мусульмане, хотя по происхождению они индусы. И даже если они ничего мне не говорят, я их без ошибки различаю. Одежда одна и та же, но у мусульман очень конкретное выражение лица, своё.

А наивысшему Богу молиться — какому наивысшему? У тебя есть Бог, это твой Род. В древности говорили: какого Рода человек, то есть какого Бога человек. Инородный, то есть иного Рода, — он человек другого Бога. Если народ почитает какого-то своего Бога, он формирует своё поле. Это поле отличается от поля православных или кришнаитов, это разные поля, созданные разными Родами (Богами).

Общение с духами как-то сказывается на состоянии психики? Человек не станет «странным»?

Да, так и можно увидеть, общается человек с духами или нет. Если странный, то, скорее всего, общается. Агрессивные люди тоже ведут себя достаточно странно, а значит, одержимы каким-то духом.

Если смотреть на жизнь, как на поле духов, то можно заметить, что многие люди одержимы каким-то «стандартным» духом, и они этого даже не чувствуют. Они думают, что они нормальные, потому что кругом точно такие же люди, которые говорят точно с такими же интонациями и выглядят одинаково.

Это фактически отождествление, да?

Да. Это принадлежность к одному духу. По этим признакам можно определить их Бога.
Ко мне приходил один паренёк, который очень хотел быть в Америке, и его манера говорить — уже американская. Фактически, он уже пронизан Америкой, у него все интонации американца и проблемы тоже американские.

Получается, основное правило защиты — это видеть и различать?

Различать — это самое главное. Для начала различать, а потом уже учиться с этим взаимодействовать.
Расстановщик должен, в первую очередь, уметь различать людей, принадлежащих тому или иному духу. И если он собирает людей на расстановки, он должен знать, Поле каких духов он приглашает, со всеми следующими из этого приёмами безопасности. Кто-то пришёл с определённым заказом, но если расстановщик не знает, кого нужно замещать, он должен иметь какую-то систему тестирования, стоит ли этого духа приглашать.

Да, но это нарабатывается опытом.

Да, и если у шаманов это было частью культуры, то у современных расстановщиков всё в достаточно свободном режиме. Какие-то из них — молодцы как расстановщики и профессионалы своего дела, но кто-то — дилетанты, как и в любом направлении. Если расстановщик не относится к этому как к работе с духами, то он не адекватен тому, чем занимается.

Как надёжно трактовать, интерпретировать знаки, которые подаёт Поле? Это уже нигде не описано, а спросить, опять-таки, не у кого.

Вопрос интерпретации не может быть описан. Всё очень субъективно, ненаучно. Что не говорит о том, что всё это неправда. Субъективный опыт тоже может быть правдой. Например, если у человека наработано то, что он видит, у него рождаются образы, и он проверяет наработанным способом, что всё хорошо, образы его обычно не обманывают. Но если у человека нет образов, и он пытается это как-то умственно анализировать, через логику находить ответы на вопросы, то большое сомнение в том, что он справится. Потому что сама эта технология не рациональна, она иррациональна. Пытаться давать ответы через логику в расстановках — малоэффективно.

Может ли другой человек воздействовать силой на моё Поле, на то, что происходит у меня в Поле?

Может. Какой-нибудь сильный колдун или ведьма может стянуть на себя всё Поле. Стянуть до такой степени, что у человека даже индивидуальности не будет. Этот колдун будет пропитывать всё вокруг.

Расстановщику надо находиться в различении Поля, в различении духов, практиковать какие-то способы взаимодействия, чтобы знать и противодействовать этому. Если человек даже не замечает, что его уже одержали, то какое тут противодействие, всё, он уже жертва.

Есть ли уровень развития, на котором я не могу попасть в состояние жертвы? Какая тут возможна защита?

Единственная защита — если вы являетесь представителем какого-то одного духа сознательно, и всем остальным вы говорите, что вы его представляете, вы ему служите, и тогда вы защищены. Именно в этом заключается подход религий, говорящих «служите только этому духу — Богу, и больше никакому другому, и вы будете спасены». Но люди всеядны, и одновременно на алтаре могут быть разные иконки — и Будды, и Кришны, и кого-то ещё — на всякий случай.

Официальные религиозные рамки — это единственный способ защиты?

Нет. Religare, ligatura — связь, соединять. Ре — опять, вновь. Вновь установить связь. То есть ты потерялся, потом нашёлся и опять установил связь со своим Родом, со своим Отцом. По сути это и есть религия. А то, что сделали из неё в современном мире, — это просто ловля душ. Например, ислам и католичество приходят в Индию и переманивают индусов на свою сторону. Индусы и так спасались через свой канал Рода, не надо их трогать, всё у них хорошо. Но нет, миссионер приехал и сказал им, что все они грешники, надо идти к Иисусу, и только тогда они спасутся. Это безобразие, жуткое явление — воровство Душ.

А Вы были когда-то в православии?

Я с юности что-то искал, поэтому где-то в 20 лет сознательно, с уважением пошёл в церковь и покрестился, наблюдая при этом и чувствуя всё, что там происходит, — очень осознанно. И… ничего. Как в кафе сходил. Вообще ничего. Я не говорю, что это не работает. Просто для меня оно не является той религией, которая несёт связь с моим Отцом, с моим Родом. Они проводят какие-то действия, но никакого отношения к моему Роду это не имеет.

А в Индии поток от Кришны Вы чувствуете?

Механический. Кришна — тоже не мой Род. Никаких эмоций, просветлений это поле мне не даёт, но на уровне ощущений, да, оно работает. В Индии много таких мест, где пространство настолько плотное, что ты чувствуешь, что духи — вот они, окружают тебя со всех сторон. Их кожей ощущаешь.

Олег, а как это различать? Как это чувствовать? Как развить чувствительность до такой степени, чтобы всё это воспринимать?

В первую очередь — правильное отношение. Если мы не чувствуем духов, мы вламываемся в какое-то пространство, думая, что там никого нет, а оно наполнено разными существами. И это просто некультурно вести себя невнимательно с хозяевами какого-то места.

Жить надо как-то вежливо. Не только среди духов, но и среди людей.

Я бы сказал, что жить надо вежливо не только среди людей, но и среди духов. Если человек к духам будет относиться вежливо, тогда к людям тем более. Кто-то, например, орёт на других и не понимает, что от этого страдает вообще всё вокруг.

Медитативный опыт — он же аналогичный? Вы приглашаете конкретную сущность, произносите конкретную формулу? Вы это можете на каком-то своём уровне, а я, наверное, ещё не могу. Или простой человек, который завтра начнёт медитировать. Ему ещё нечем различать, хотя вроде бы формально он правила соблюдает.

Если речь идёт о медитации или молитве, то она должна быть получена от учителя. Потому что учитель проводит инициацию — инициирует ученика в опыт конкретного духа, и ученик получает первичный опыт. Учитель гарантирует ему, что это ощущение именно этого духа, и ученик запоминает это ощущение, а дальше, когда он медитирует, он приглашает этот дух и уже знаком с ним. Если придёт что-то другое, он сможет это определить. Поэтому должна быть первичная инициация учителем. Но степень интенсивности первого опыта бывает разная.

В современном мире понятие «инициация» стало просто словом. Моё крещение в юности в православном храме — на самом деле, это инициация, и она формально была проведена. Но могу ли я сказать, что я получил посвящение в православие? Не могу, по сути этого не произошло, только по форме.

А почему?

Я не знаю Иисуса Христа по опыту. То ли священник мне не передал его, то ли я не смог этого взять, но инициации не произошло. Большое число людей получает множество инициаций, но фактически они не получают ничего.

А был бы священник высокого уровня, получили бы?

Скорее всего, это не мой Род. Поэтому здесь вопрос не в священнике.

Это вопрос идентичности?

Да. Если у человека дух слабый, то в принципе, его можно инициировать во всё, что угодно. Точно так же, как, например, опытный мужчина может соблазнить любую девушку. Это не потому, что она его полюбила, а он просто смог проинициировать эту любовь, и она действительно его полюбит.
Почему мужчина так может сделать? Потому что девушка никому не принадлежит, у неё нет опыта, ценности той силы, которой пронизан её отец, ей не с чем сравнивать. Поэтому она легко одерживается любым мужчиной, который более или менее мужествен. Точно так же слабые души одерживаются каким угодно духом. Вот миссионеры и охотятся на те души, которые легко можно забрать в служение своему Богу.

Если бы я была жёстко православной, я не смогла бы с Вами сидеть и беседовать? И Вы не смогли бы посвятить меня в медитацию? И разве у меня сложился бы с вами контакт такого уровня, который сложился?

Это контакт другого рода. Это как есть профессионал-сапожник и профессионал-часовщик. Они — разного рода профессионалы. Но профессионал-сапожник видит профессионала-часовщика и может различать, что тот часовщик — профессионал, а этот — нет.

Почему он может различать? Потому что он сам — профессионал, он знает ощущение профессионала, хотя они разного рода мастера. Точно так же священники разных конфессий, разных Родов. Если они — истинные, то они видят друг друга и знают, что у них нет никаких претензий друг к другу.

Профессионалы никогда не будут друг друга осуждать. Профессионалы не скажут: «Почему ты сапоги ремонтируешь, а не часы? Ты — неправильный мастер. Часы надо ремонтировать!». Священники разных конфессий ругаются друг с другом потому, что они не профессионалы, просто пребывают в страсти и желают друг от друга к себе как-то урвать. Они недостаточно религиозны, а люди думают, что они слишком религиозны и поэтому страстно спорят. Такие люди дискредитируют свою религию.

Как тогда найти свой дух, чтобы защититься? Это происходит волевым усилием?

Я приглашаю всех идти на службу какому-то вышестоящему человеку. Чтобы человек просто решил, кому он служит, и это является самой главной технологией защиты, сохранения силы и её увеличения. Если человек никому не служит, то он направлен на трату. Какая бы сила у него не была, он её растратит.

Это, по сути, и есть защитная технология?

Не только защитная, это способ развития и освобождения — через одну какую-то сущность свыше или через вышестоящего человека.
Но в современном мире это, конечно, непопулярный метод. Всех людей доводят до эгоизма, но не переводят через эту черту. Поэтому современный человек эгоистичен. Если ему сказать идти на службу к кому-нибудь, он скажет, что это какая-то ерунда.

Почему же? Это же приятное что-то, оно заложено в нас, глубоко внутри. Мне кажется, это стремление практически любой души — служить. Оно есть, оно прошито в людях.

Да, просто если душа сознательно отказывается кому-то служить, её забирает на службу непонятно кто. Но не бывает такого, чтобы душа никому не служила. Алкоголь заберёт или наркотики, или деньги заберут, или Система. Какой-нибудь дух обязательно заберёт. Смысл в том, чтобы сделать осознанный выбор. Если человек принципиально говорит, что он никому служить не будет, — служить он будет, но только неосознанно и какому-то низкому духу. Поэтому лучше знать, кому служишь.

Ссылка на оигинал статьи: http://exitportal.net/2017/11/14/family-constellations-1-field/